第七百七十二章 巫师的来源？
“我还有一些问题。” 而亚戈则是继续询问，试图将自己脑内的疑问全部解决： “那些‘镜世界’的源头是巫师，那些‘神’呢？和镜世界的关系是.....” 镜世界是巫师力量留下的，扭曲了世界。 那么，那些神明呢？ 和“巫师”一同存在的“神职者”，又是什么来头？他们崇拜的“神明”，又是什么来头？ 道路途径和“神”又有什么关系？ 对于亚戈的问题，阿蒂莱只是看了他一眼： “在我们调查到的远古历史之中，巫师本身就是从神职者中分离出来的。” “嗯？” 亚戈聚精会神。 这个答案有些出乎亚戈预料，但又没什么不对。 他之前就深入思考过“巫师”这个称呼代表着什么。 在前世，“巫师”概念的前身就是泛灵论的祭祀祭司。 最早的原始自然崇拜，对于各种自然现象和生物的恐惧、希冀、敬畏等复杂情绪混合下形成的原始宗教。 而泛灵教在正常情况下，是随着私有制等社会因素逐渐发展的，基本上会逐步发展成多神论—— 对于各种泛灵的具象化。 祭司祭祀，在他前世多被音译为“萨满”，早期也有“巫师”乃至于“儒”这种意译。 天朝历史上，“儒”是就是成年冠礼、婚嫁、丧葬、祭祀时的仪官，还有一说是源于雷神崇拜的祭祀。 而“巫”，直接就是指那些在祭祀活动中祈祷、“传达神意”、“传达天意”、进行那种原始舞蹈般的表演的人。 而且，最初通常是指女性，与男性的觋相对。 语言的范围和称呼在创造出来后，大体上都是以简化、泛化、词义扩大化的方向发展。 巫本是特指女性，后来变成这类人员的共称，而觋就逐渐消失。 在社会发展的同时，宗教也会“进步”并产生分化。 天朝在外来文本翻译上很喜欢使用意译的方式，而但一个概念深入人心之后，往往就会忘记其是本地词汇，而被认为是外来的。 背后逻辑本应是——“因为它和本地的xx大体类似，所以用xx作为翻译”。 结果，很多人下意识地认为——“这个词不是本地的”。 在这种影响下，具有原本意义的事物反而会被和后来的事物人为区隔开来。 这种情况不只是在翻译上，是在各个领域的。 比如儒本是高阶层掌握一些知识的祭官，在掌握知识这个方向在人们的印象中不断强化后，反而原本的意义会被人忘记，特化形成的“读书人”印象，和原本的意义产生了区别，从而让提及祭官时，会下意识地将两者区隔开来—— 祭官是祭官，儒是儒。 巫师这种原本指代泛灵教祭祀人员的词语，也和“神职者”有了区分。 至少，在亚戈目前的了解中，这个世界关于“巫师”的概念，在“现在这个时代”，就是掌握知识，掌握各种神奇法术，与教会神职者对立的另一个称呼。 她为什么说这个？ 脑海里冒出这些知识的同时，亚戈不由得有些疑惑。 而随后，对方冒出了这样一句话： “你认为，是什么导致了巫师和神职者的分离？” 亚戈不禁皱起了眉头，虽然整个头部除了喙都被羽毛覆盖的乌鸦，并没有眉这种部位，但这并不重要。 什么导致了？ 巫师和神职者的区别在这个世界不是自然发展的，而是什么事件导致的吗？ “没有人生来就知晓一切。” 阿蒂莱看着他，以感慨的语气道： “巫师也一样，你应该也不会有巫师原本就是掌握知识的群体的想法吧？” 亚戈没有回应，就这样静静地等着她的下一句话。 “你认为，巫师的知识，从何而来呢？” “知识源自经验和教训，或者说最初的知识，就是对经验的总结，或者说经验本身就是一种知识，是最初的知识。” “那么，没有经验过这些的人，从什么地方得到这些知识？” 教会。 这种语境下，对方想说什么，不言而喻。 但是，这实质上并不准确。 应该来自于神职者。 经验和教训，都是来自于先辈。 先辈总结了经验和教训，总结出这些知识，然后流传下来。 这是亚戈，是天朝人的观念模式。 因为是神职者，所以掌握了知识，传播了知识？ 不，这并不正确。 至少，在他的世界，人类的文明并不是起源自什么宗教。 在泛灵论出现之前，原始人乃至野兽，都会向子嗣后代粗浅地传授由大体由经验提炼出的知识。 泛灵论、多神论、一神论，这些宗教，只不过是历史的一个进程而已。 泛灵论，多神论，一神论？ 泛灵论，一神论？ 泛灵论，祖先崇拜？ 泛灵论，祖先崇拜，无神论？ 又或者泛灵论直接发展出无神论？ 亚戈比较倾向于倒数第二种。 重视经验教训，经验主义是天朝文化的特点，而经验主义到实证主义再到客观唯物主义的发展路线，都在强调经验、实证，强调有用，强调符合现实、强调客观。 天朝人看待各种宗教，往往都会从这些角度出发。 存在的，确认的，那就承认，那就研究。 不能确认的，那就怀疑，没有确凿证据就不去肯定和否定。 这种价值观判断往往会贯穿大多数天朝人的一生。 然而，各种事物都有优缺点。 这种价值观判断容错率很高，也会减少失败率但是...... 一个人的认知往往受到其知识的限制。 在这种价值观下，如果知识水平不够，就会被限制得更死。 根据自己的经验、教育，亚戈下意识地就开始怀疑阿蒂莱的这句话： “你想说巫师的知识来自神职者，为了知识，他们——” 阴谋论者，在天朝也并不少见。 尽管经验主义到实证主义到客观唯物主义的发展路线在中国是主流，但这些东西并不是发展出一个，前一个就会消失的。 不会因为具备实证主义观点就已经从经验主义中走出。 在天朝的现实中，重视现实，往往是重视可行性。 行得通的，往往会被接受，行不通的，则会被排斥。